Mgr. Tomáš Zdechovský
Asi každý rozumný člověk uzná, že dítěti nejvíce svědčí výchova v úplné rodině s oběma rodiči. Bohužel řada manželství u nás končí rozvodem a vyvstává proto otázka, jak nejlépe uspořádat porozvodovou péči. Kdo by se měl o dítě starat? Matka, jak to bývá ve většině případů? Nebo snad otec? A proč ne oba střídavě, zvláště když s tím oba rodiče souhlasí?
Nic nedokáže nahradit stálou výchovu obou rodičů, nicméně střídavá péče je pro dítě v případě rozvodu zdaleka nejlepším řešením. Psycholog Václav Mertin to vyjádřil velmi vystižně: “Špatné je pro dítě už to, že se mu rodiče rozešli. To dítě ve většině případů nechce ani jednoho rodiče ztratit. Proto by měla být střídavá péče první volbou, pokud tomu nic nebrání.“ Zkrátka a dobře, pokud nemá dítě oba rodiče, tak jeden rodič nemůže suplovat a plně nahradit roli toho druhého.
Dosavadní praxe ale měla k výše uvedenému ideálu na míle daleko. Soudy svěřovaly děti převážně do péče matky, a to i přes často hysterický výkon u soudu svědčící o poruše osobnosti. Ptám se proč, když oba se o dítě mohou postarat stejně dobře? Nehledě na to, že někdy by měl otec daleko lepší předpoklady k dobré výchově než matka, ať už po stránce materiální či z hlediska vztahu k dětem.
S trochou nadsázky lze říci, že logika rozhodování soudů byla dosud zhruba následující: I kdyby matka byla alkoholička, narkomanka, několikanásobná recidivistka a prostitutka v jedné a naopak otec naopak spořádaný vykonávající počestnou povolání lékaře či učitele, dítě by i přesto skončilo v péči matky. Absurdní, že?
Dítě má právo i na otce
Dítě má právo na péči obou rodičů, ale ve střídavé péči rodičů dosud končilo jen zhruba pět procent dětí z rozvedených manželství. V případě, že střídavka není možná, musí k tomu existovat nějaký závažný důvod. Dokázaly by soudy vysvětlit, proč v drtivé většině případů přiřkly dítě pouze matce? Neznám a ani nemůžu znát okolnosti všech rozvodů, nicméně si dovolím tvrdit, že rozhodnutí soudů by bylo ve většině případů možné odůvodnit jen velmi těžko.
Jedna vlaštovka sice jaro nedělá, ale zdá se, že věci se pomalu začínají měnit k lepšímu. Nedávno vynesl Ústavní soud přelomový rozsudek: Nesouhlas jednoho z rodičů není překážkou pro střídavou péči. Jsem za něj rád, protože je to malé vítězství zdravého rozumu. Děti musí být v tomto případě na prvním místě. Když už se rodiče rozejdou, měly tím být co nejméně trpět ti nejmenší, kteří většinou za nic nemohou.
Přeji hezký den a veselou mysl!
Převzato z ZDECHOVSKY.BLOG.IDNES.CZ
1. 7. 2014 at 9:31
Zde je problém … dokázaly by soudy vysvětlit, proč v drtivé většině případů přiřkly dítě pouze matce? ONI NEMUSÍ, usneseními ÚS si vytírají prdel a nějakou záminku si vždy najdou. Jediné řešení je:
– odvolatelnost a časově omezený mandát soudců
– pravidla pro stanovování výživného, aby se matkám přestalo vyplácet nedělit se o péči s druhým rodičem.
Jak jednoduché …
1. 7. 2014 at 9:42
Je dobré číst tato rozumná slova z pera politika. Politik má možnost věci měnit. Naše společnostpotřebuje nejen občasné výroky ÚS, které mají hlavu a patu, Naše společnost potřebuje změnu v celém systému , který určuje porozvodové uspořádání. Od OSPODU až po soudy. Tento systém je zastaralý a odpovídá situaci před desítkami let, kdy se rozvádělo každé desáté manželství a důvodem, byly často nějaké problémy na straně muže (nevěra, alkoholismus, násilí), Dnes se rozvádí každé druhé manželství a příčinou nebývá na straně muže, ale ženy , která se zamiluje do kolegy v práci, do souseda nebo je jen pod vlivem své maminky. Každopádně bezohledně rozbíjí rodinu s malými děti s vědomím, že děti zůstanou jí a dostane alimenty. Je načase už konečně celý ten nefungující v dnešních podmínkách systém změnit.
1. 7. 2014 at 9:52
házet podvodníky zdravotních pojišťoven a farmaceutických firem (“lékaře”) do jednoho pytle s učiteli je dost veliká hloupost a bohužel svědčí o autorovo nepochopení rozdílnosti těch dvou systémů.
1. 7. 2014 at 10:38
Samozřejmě, že otec není pouhým dárcem spermií. Je přece také bankomatem, který financuje vymývání mozku pro své vlastní děti.
1. 7. 2014 at 11:29
financuje z výživného právníky ve sporu s vlastními dětmi.
1. 7. 2014 at 11:42
Naprosto souhlasím se vším výše uvedeným. Mám partnera, který má z předešlého manželství 2 děti. Dokud bych nezažila na vlastní kůži to, čeho jsou některé ženy – “matky”, schopné, když mají děti ve výhradní péči, tak neuvěřím. Manipulace a citové vydírání jsou prakticky na denním pořádku a je jí jedno, že to odnášejí hlavně děti. Používá je jako svůj nástroj k nabourávání naší domácnosti. Je hrozné vidět, jak se obě holky trápí tím, jak jim je neustále vnucováno, že na ně taťka kašle, že je nechce a že už je nemá rád apod….. Je mi z toho hodně smutno a proto doufám, že SP v tomto státě konečně dostane zelenou. Mimochodem ex mého partnera je sama produktem výhradní péče matky a když se s mým partnerem seznámila, tak na svou matkunadávala, že jí nikdy neodpustí, že ji i jejího bratra připravila svým chováním o otce. A teď svým dětem dělá naprosto to stejné!!! Vyrostla v péči zapšklé matky a z ní samotné je teď zapšklá matka bez jakéhokoliv respektu vůči otci jejich dětí…A to má jít dětem příkladem? Paráda
1. 7. 2014 at 16:10
odůvodnění se dá vždycky nějaké vymyslet – podle potřeby
typicky: existují “komunikační” problémy mezi rodiči + matka se střídavou výchovou nesouhlasí
a proto soud svěří dítě automaticky matce (+ stálost výchovného prostředí apod.)
pokud nepřevezmou na krajských soudech podstatu těch myšlenek
z nálezů Ústavního soudu, tak to fungovat stejně nebude
(jen budou vymýšlet “lepší” odůvodnění, aby mohli rozhodnout “po staru”)
2. 7. 2014 at 15:31
Proc ne stridava kdyz s tim oba souhlasi? To snad nikdy problem nebyl?
Otec ma lepsi materialni predpoklady – to ma byt vtip – no tak pochopitelne ze na tom bude lepe otec, ktery si delal karieru, zatimco matka byla na rodicovske dovolene.
Nadsazkovy priklad je opravdu nadsazkovy – ono tech deti sverenych do pece otce zase tak malo neni vzhledem k tomu kolik procent otcu se o deti prevazne nebo alespon stejne staralo i pred rozvodem.
Proc prevazne pouze matce – opet kdo se ve vetsine pripadu o deti prevazne staral – a zachovani jednoho prostredi pro dite JE dulezite. At se samozrejme vida s obema rodici, matky ktere otcum vidat vlastni deti brani jsou hloupe, ale proc se musi kvuli zachovani kontaktu dite stehovat? Jde to i jinak.
Jak by si to asi pan europoslanec predstavoval ve svem pripade – bude deti honit CR, Brusel, Strasburg? Nebo si je vezme kdy to JEMU bude vyhovovat.
3. 7. 2014 at 8:28
Často tady čtu, že je logické, že děti bývají svěřovány po rozvodu matkám -nejčastější důvody = odvolávání se na mateřskou a rodičovskou….A otec má platit, protože svou kariéru kvůli dětem nepřerušoval….. Hmmm… Jenže například můj přítel byl ten, kdo byl na rodičovské dovolené, protože jeho ex je workoholička a nechtěla ohrožovat svou kariéru. A u koho si myslíte, že děti po rozvodu zkončily? Pokud bych měla brát v potaz častý argument, že logicky u toho, kdo s nimi byl od malinka, kdo je přebaloval, opatroval apod., tak by to měl být otec, že? Omyl !! A je to slušný člověk, není alkoholik ani násilník. Jespíše klidný a mírnýa stejně to doposavad nikoho nezajímalo… Stejně tak nikoho nezajímalo, že matka sama u rozvodového soudu přiznala, že má jiného a že s ním už i dokonce bydlí a i přesto se na ni pohlíží jako na chudinku matku samoživitelku, které se musí pomáhat otce oškubat a zničit. Alimenty mu byly vypočítány ve výši 35 % z čistého příjmu. Ale třeba se přístup změní, naděje umírá poslední. Nebo se to tak aspoň říká