Petr Cihlář
V případě týraného Dominika nedošlo k selhání jedné sociální pracovnice, ale k systémovému selhání nadřízených a kontroly. K podobnému případu dochází již několik měsíců v další městské části Brna, tentokrát na Vinohradech.
Dříve, než se podíváme na práci konkrétního nadřízeného úředníka, shrňme si, o co šlo. Dominika týrali oba jeho rodiče hladem a bolestí. Sociální pracovnice však neslyšela a neviděla a dítě bylo doslova za 5 minut 12 zachráněno a rodině odebráno. Stejný sociální odbor a stejná pracovnice za hluchoty nadřízených ke stížnostem otce nedokázala zabránit únosu dětí pana ALEŠE KREJČÍHO z Brna a jejich svěření matce do výhradní péče přesto, že pan Krejčí měl podmínky, zájem i schopnosti o děti pečovat formou střídavé péče. Děti tak prakticky otce zbytečně ztratily. Nemusím připomínat, že výživné, které bylo panu Krejčímu určené, spíše připomíná výpalné. Druhému otci, panu Zemanovi, se podařilo negativní vývoj událostí po odchodu sociální pracovnice Petříčkové zvrátit a dosáhnout prozatím střídavé péče. Dítěti se daří dobře. Chyby, které nedbalá sociální pracovnice v případu pan Krejčího i jiných udělala, nebyly doposud odstraněny.
Podobný vývoj má i kauza Lady Jedličkové z Brna – Vinohrad. Kombinací různých faktorů zde došlo k zásadní sérii pochybení sociálního odboru, který se řídil spíše tvrzením matky a vlastní špatnou intuicí a horlivě doporučil odebrat sedmiletou dívku spořádanému otci, který se o ni sám 4 roky staral, a svěřit ji duševně nemocné nezaměstnané matce, která poslední roky trávila celé měsíce v psychiatrické léčebně kvůli sebepoškozování a sebevražedným pokusům. Sociální odbor sám i matka nezletilé podaly na otce a jeho okolí několik trestních oznámení a “zařídili”, že smí vídat holčičku jen hodinu týdně na půdě organizace FOD (Fond ohrožených dětí). Od počátku bylo ze vztahu mezi holčičkou a otcem ze zpráv pracovnic FOD zřejmé, k jak zásadnímu omylu došlo. Na postup sociálky si stěžovala i dětská lékařka. Přesto sociální odbor tyto zprávy i zprávy dalších lékařů, volající po okamžitém zrušení nesmyslného předběžného opatření, které otci kontakt s dcerou mimo stanovenou hodinu týdně zakazuje, házel do koše. Stav trvá již od listopadu 2010.
V březnu bylo odloženo poslední trestní oznámení na přítelkyni pana Jedličky, která měla malou Ladu údajně týrat. Renomovaná nezávislá soudní znalkyně pověřená policií konstatovala, že dívka týraná zcela jistě nebyla, k otci má pěkný vztah a strádá po něm. I toto však pro paní Mojžíšovou, vedoucí sociálního odboru Brno – Vinohrady, není důkazem. Musela by si totiž nasypat popel na hlavu. A měla by. Je zodpovědná za práci podřízené Marcely Suralové, která ještě koncem loňského roku neznala základní lhůty a procedury pro vyřizování nahlížení do spisu, nedokázala řádně spis vést a protokolovat, což Magistrát města Brna potvrdil. Paní Mojžíšová sama vystupuje proti otci nezletilé a jejímu zmocněnci velmi nepřátelsky. Společně s paní Suralovou podaly na otce trestní oznámení. Osobně bránila zmocněnci otce pořizovat si fotokopie spisu. Zaslala policii nepravdivou a tendenční zprávu, ve které se stavěla na stranu matky. Zaslala stížnost na dětskou lékařku k lékařské komoře. Nemusím připomínat, že všechny její zprávy byly po prošetření shledány bezdůvodné. Ignorovala žádost zmocněnce otce o podpoření návrhu předběžného opatření na rozšíření styku dcery s otcem. Kontrovala, že se holčička sama prý vyjádřila, že jí hodina týdně s tatínkem stačí.
V případu se angažuje i nechvalně známá brněnská organizace Spondea. Její psycholožka Kunová odmítá sdělit zmocněnci otce informace o nezletilé. Matka tam Ladu vodí na údajné terapie. Otec se domnívá, že jí pomáhají vyrovnat se se ztrátou otce a rozvíjejí syndrom zavrženého rodiče, který se již nyní zřetelně projevuje (zprávy FOD). Spondeu si paní Jedličková vybrala sama, doporučovala ji i paní Suralová, dnes již pro podjatost vyloučená sociální pracovnice. Spondea je soukromá organizace, nepodléhá tedy kontrole státních úřadů a prakticky si může dělat cokoliv. Stejně tak azylový dům na Staňkové ulici, patří Charitě. K ubytování zde paní Jedličkové přesto, že neměla dceru u sebe, dopomohla právě paní Suralová svým doporučením. Zpráva, že azylový dům informovala o zdravotním stavu paní Jedličkové, se ve spisu objevila až po upozornění zmocněncem. Získat ubytování v azylovém domě je totiž obtížné, pro duševně nemocnou osobu bez dítěte prakticky nemožné. I tato věc vzbuzuje řadu otazníků.
Po několika intervencích zmocněnce a prokázání chyb ÚMČ Brno – Vinohrady od počátku roku provádí nad případem dozor magistrátní odbor kontroly. Paní Třetinová a Havlíčková o případu vědí a podle jejich slov pracuje sociálka v Brně – Vinohradech profesionálně a bez chyb. To si dovolí napsat poté, co sami kladně vyřídili několik stížností zmocněnce na fungování sociálky na Vinohradech, a po odvolání paní Suralové pro podjatost! Paní Třetinová (vedoucí oddělení odborné pomoci a kontroly) dokonce nechala zmocněnce přijít na dohodnutou schůzku, aby mu v první minutě sdělila, že se právě před minutou dozvěděla, že prodloužení jeho plné moci, které otec nezletilé před dvěma dny založil do spisu (a bylo pracovnicí přijato), nese formální nedostatky a nebude se proto o případu Lady Jedličkové se zmocněncem vůbec bavit. Odmítla rovněž příjmout jakékoliv další informace a dohodnout si další termín schůzky.
Po vyloučení sociální pracovnice pro podjatost a uzavření vyšetřování policií je nepochybné, že v případu Lady Jedličkové z Brna došlo a dochází k porušení zákona o rodině a Úmluvy o právech dítěte. Je také nepochybné, že zde dochází k selhávání kontroly práce sociálních pracovnic. Celý případ nese výraznou pachuť až zápach rozdílného měření mužům a ženám při opatrovnických sporech a vede nás k přesvědčení, že více než zájmy dětí a jejich právo na oba rodiče chrání úředníci vlastní židle a kryjí záda jeden druhému. O případu jsou z ÚMČ Brno – Vinohrady informováni dlouhodobě také tajemnice Eva Goláňová a místostarosta Karásek.
Měsíc před koncem školního roku viditeně pohublá matka bez konzultace s otcem přehlásila dceru do jiné školy a připravila ji tak po otci i o další kamarády… Již dříve přehlásila dceru také k jiné lékařce. V zimě byla absence Lady ve škole velmi nadprůměrná, často omlouvaná matkou a novou lékařkou. Sociální odbor k tomu mlčí. Je opakovaně informován o tom, že podezření, na základě kterých byl styk dcery s otcem omezen na pouhou hodinu týdně, byla jednoznačně několikerým policejním šetřením vyvrácena. Zpráva k soudu byla vypracována podjatou sociální pracovnicí, která je již z případu vyloučena. Přesto sociální odbor odmítá zjednat nápravu. Prý je třeba vyčkávat. Dobře totiž ví, proti komu čas pracuje. Hodinu týdně s otcem pod dozorem. Tak si sociálka v Brně – Vinohradech představuje právo dítěte na oba rodiče!
DALŠÍ ČLÁNKY k případu ukradené holčičky. Hledáme novináře, který tento šokující příběh lehkovážného nakládání s osudem nevinných dětí představí veřejnosti.
Převzato z PETRCIHLAR.BLOG.IDNES.CZ
29. 6. 2011 at 10:18
Takových feministek jsou bohužel plné OSPODy. Je potřeba o nich psát, psát, psát, aby se společnost aspoň trochu probudila. Děláte dobrou práci.
29. 6. 2011 at 11:46
nemyslím, že jde o feministky, spíš o předpojaté lajdáky, zabetonované v předsudcích, pro které je zničený dětský život méně, než pochroumání vlastního ega přiznáním chyby
29. 6. 2011 at 11:51
Petře, to ano, ale ten feminismus v podobě jednostranného prosazování žen tam je také.
29. 6. 2011 at 12:57
Petře naprosto souhlasím
29. 6. 2011 at 20:33
Ano psát a psát, toho si přeci už musí někdo zodpovědný všimnout, vždyť je to absurdní. Já mám ženské rád, ale své děti taky, a není možné přehlížet ten “komplot”žen na podstatných místech ovlivňujících budoucí výchovu dítěte v občana, žen řekněme tedy feministek, které drží “přirozeně”automaticky ,podvědomě při sobě
30. 6. 2011 at 8:44
podvědomě? proboha jaká je realita, ta přeci není podvědomá!!!
1. 7. 2011 at 16:22
Ženský se angažujou v těch různejch spolcích, jako OSPOďačky,
soc. pracovnice, soudkyně, advokátky atd. A Evropa přitom vymírá a nám mužům chybí ženská něha a našim domovům teplo, které mají matky a manželky vytvářet…
12. 7. 2011 at 14:19
od 2010. celý rok bojuji at dostanu detí do své peče,matka deti opakovane opustila kvulý praci a přítely kde vydelavala cca 80.000kč přitom brala veškeré soc. přidavky na bydlení na deti které jsem mnel dočasné pečí vedena na uřadu prace ,,podvod dokonalý,,detí sní nachtejí byt protože jim opakovane lže a vyhraža se jim. dne 27.6.2011.krajský soud udelal sní nej.nej.matku deti maji byt vjejí pečí veškere naklady znalecký pos. nakl. na soud mam zaplatit ja protože sem vubec dovolil chtít naše detí do svojí peče ja mam rentu 20.000 kč. ona jenom matersku a nekdo to zaplatit musi.Věřil jsem krajskému soudu nevím jak to detem říct musí vše zahodít rodinu,kamaradý,kamaratký, zazemý.Vnovem býdlišti budou obývat 1 podkrovní pokoj, ostatní společní.Jedna se 4+1 rodiný dumkde býdlí jeho rodíče bracha s přítelkiní ona s přítelem maji pul roční mimino a ted se mají stehovat detí. Takže 9 lidi žadné soukromý vubec tomu nerozumim, umne 3+1 v byte maji každa svuj pokojiček svoje veci hračký vše. Nejde mi o alimenti protže vim, nema sčeho platit ma materskou ji by možna soud určil tak nejvýš 400, 600,kč na obě detí mne určil soud 3800 kč. jeji už manžel nikde nepracuje, ona ešte prodava nejaké věci po internete.Deti navštevuje nepravidelne soud, ospod zavýraji oči.Ja sem ten nejhorší tata podle uředníku které jsou placení z naších daní, hlavne že deti chtejí být semnou to mne teší nejvíc a udelam vše abých je nesklamal. Zlatý hřebík na krajskem soude býlo že matka za celou dobu nepřispivala na deti ani korunu a krajský soud potvrdíl skreslený rozsudek okresného soudu že matka nikdy nepracovala a ted pobíra materskou, nemusí zaplatit ani jednu korunu zato že celou dobu nepříspivala na naše deti.Ptam se vas v jakem state to žijeme co to mame a naco tý zakoný kdýž soud to neakceptuje a neřídi se stim. Advokatku sem mnel výbornou Ok. soud nevýslechnul naše svědký, jednoducho býlo rozhodnuto od počatku jenom se udelalo malé divadlo ,,a kdoto odnes tata ,, Dekuji za každou radu napšte