ÚMPOD podporuje matku únoskyni

Mgr. Tomáš Jadlovský, Ph.D.

JUDr. Zdeněk Kapitán, Ph.D.
ředitel
Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí
Šilingrovo náměstí 3/4
602 00 Brno

Předmět: Stížnost na podjatost a žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999

Vážený pane řediteli,

jmenuji se Tomáš Jadlovský a obracím se na Vás jako otec dítěte, v jehož opatrovnickém řízení vystupuje ÚMPOD coby kolizní opatrovník. Předpokládám, že si případ mého syna vybavujete, šlo o únos do Španělska v roce 2010 a můj syn Mirek byl navrácen až po téměř roce soudních tahanic. Na ÚMPOD se synovi věnovalo postupně několik pracovnic (Mgr. Trundová, Mgr. Jagošová, Mgr. Kotasová a Mgr. Pávková), což podle mne přispělo ke ztrátě přehledu o případu. Posledně jmenované pracovnice nyní vypracovaly doporučení pro Obvodní soud pro Prahu 5, které je neprofesionální, povrchní, nijak neodůvodněné a hlavně naprosto v rozporu se zájmy dítěte a jeho právy na oba rodiče. Ponechám stranou detaily jako špatně uvedené datum narození a soustředím se na skutečnosti, které Vaše podřízené uvádí, resp. neuvádí.

Žádám Vás o vysvětlení, na základě jakých kritérií ÚMPOD doporučuje svěření dítěte do péče matky. Na základě čeho je má manželka lepší pro výchovu dítěte? Na základě únosu? Nebo toho, že mi se synem brání v kontaktu? Je podle Vás lepší svěřit dítě do péče člověku, který nepracuje a nemá pro syna dostatek zdrojů na volnočasové aktivity? Nebo je snad kritériem pro Vaše rozhodování, že manželka nechce, aby se syn učil česky? Na dvou mediačních setkáních jsem upozorňoval obě pracovnice, že syn vůbec neumí česky, což je na pováženou, když mu příští měsíc budou 3 roky a měl by jít do školky. Uvědomujete si, jaké nedozírné psychické následky může mít pro dítě izolace v kolektivu, protože ostatním dětem nebude rozumět? A považujete za normální, že české dítě a český občan nebude umět česky, nedomluví se se svou širší rodinou?

Co je ještě více šokující, že ÚMPOD vůbec připouští synovo bydliště ve Španělsku. Uvědomujete si, že manželka mi po dobu únosu ve Španělsku bránila v kontaktu se synem? Považujete za správné, aby dítě s kožními alergiemi žilo v bytě s kuřačkou a zvířaty? Je podle Vás lepší, aby dítě sdílelo pokoj s dalšími osobami místo toho, aby mělo svůj vlastní? A opravdu myslíte vážně, že bych v tomto případě měl se synem kontakt přes Skype, když mi ho manželka neumožňuje ani dosud? Během mediace na ÚMPOD jsem mnohokrát upozorňoval Vaše podřízené, že mi manželka za posledních 8 měsíců od repatriace neumožňuje kontakt se synem prostřednictvím Skype s odůvodněním, že jí nejde internet. Je velmi naivní očekávat, že by se to nyní změnilo. Jak by byl tento kontakt vymahatelný? Sám jste několikrát zmiňoval, že vymahatelnost práva ve Španělsku je katastrofální, což případ mého syna pouze potvrzuje. Jak je možné, že Váš úřad nyní chce tuto situaci znovu ukotvit?

Dále Vaše pracovnice uvádějí, že střídavé péči je na překážku mé zaměstnání v zahraničí, což nasvědčuje tomu, že mé stanovisko nečetly dobře. Jasně jsem řekl, že upřednostňuji péči o syna a v případě potřeby se vzdám funkce v Bratislavě, čili tento argument je irelevantní. Stejně tak si Vás dovoluji zdvořile upozornit na to, že v ČR se v posledních letech již běžně děti od tří let věku svěřují do střídavé péče, tudíž ani kritérium nízkého věku neobstojí. A pokud jde o konfliktnost situace, ÚMPOD by měl posoudit, kdo tuto konfliktnost zavinil. Já jsem syna neunesl, nebránil mu ve styku s druhým rodičem, a chtěl jsem v mediaci s manželkou pokračovat. Byla to naopak moje žena, která odmítla dále mediovat. Skutečně nevím, co bych měl udělat pro to, aby se situace zlepšila.

Mám za to, že obě pracovnice, Mgr. Kotasová a Mgr. Pávková, jsou podjaté, rozhodují se podle pochybné ženské solidarity a vůbec neberou v potaz zájem dítěte, zejména jeho právo na oba rodiče. U Mgr. Pávkové navíc pochybuji o její kvalifikaci pro práci psycholožky - jak může dětský psycholog doporučovat řešení, které dítě zcela izoluje od druhého rodiče a jeho kultury a jazyka?

Žádám Vás proto, abyste stávající stanovisko ÚMPOD k péči o mého syna zrušil a nařídil ho přepracovat, případně ho přidělil jinému pracovníkovi. Žádám Vás o vyrozumění o přijatých opatřeních a zároveň o odpověď na všechny výše položené otázky, a to v souladu se zákonem č. 106/1999.

Zároveň Vás zdvořile žádám o sdělení, který orgán ústřední státní správy je bezprostředním nadřízeným ÚMPOD.